昨天上午，記者從紹興縣人民法院召開的新聞發(fā)布會上獲悉，過去5年，在紹興縣800多起知識產(chǎn)權(quán)案件受理中，花樣版權(quán)糾紛占80%，從而凸顯輕紡市場內(nèi)流通花樣的困惑：作為紡織產(chǎn)品的關鍵要素之一，花樣、圖案對紡織印染產(chǎn)品的檔次、市場和附加值具有直接影響，花樣著作權(quán)案件的頻發(fā)，挫傷企業(yè)花樣創(chuàng)新的積極性，損害市場形象。

花樣相似是侵權(quán)  創(chuàng)新不是簡單抄襲

　　馬某是某花型的著作權(quán)人，林某未經(jīng)許可，在輕紡市場銷售印有類似馬某設計花型的窗簾布。馬某覺得林某侵犯了他的著作權(quán)，導致門市部該花型窗簾布銷售下滑，隨后訴之法院要求林某停止生產(chǎn)銷售并賠償人民幣5萬元。林某卻稱，不知道所售花樣是侵權(quán)，而且所售花樣和原告馬某設計的花樣有不同。

　　為了證明自己的主張，馬某舉出了作品登記證、委托設計協(xié)議，設計人資質(zhì)證明、設計草圖等證據(jù)，最后贏得了訴訟。

　　法官介紹說，輕紡市場有部分經(jīng)營戶也和本案被告一樣存在認識誤區(qū)，以為將他人的花型拿來后稍作變化再使用，就不是抄襲。確實，法律鼓勵以他人作品為靈感，進行再創(chuàng)作，形成新作品，但是修改后的作品應區(qū)別于原作品，必須要具有著作權(quán)意義上的新穎性和獨創(chuàng)性，不是簡單變化、細節(jié)差異就可以完成的。

不當搶注存在風險  權(quán)利意識需要加強

　　董某是某花型的著作權(quán)人，發(fā)現(xiàn)朱某沒經(jīng)他的許可，在輕紡市場銷售印有自己設計花型的窗簾布，為此，董某訴之法院并舉出了作品登記。而朱某則向法院披露該花型是朋友邵某提供的。邵某則稱爭議花型是自己的創(chuàng)作，因被他人搶先注冊登記，同時他舉出了構(gòu)圖的步驟。在董某搶注前，邵某還曾將構(gòu)圖步驟存儲于QQ空間，并將成稿在大型設計網(wǎng)站發(fā)表。這場官司中，由于不當搶注，原告董某最終輸給了被告。

　　法官提醒，我縣很多經(jīng)營戶和邵某一樣需要加強自己的著作權(quán)保護意識。目前行政和司法部門對“搶注”行為提高關注并正在擬定相關方案。邵某作為爭議花型的設計人，沒有將花型進行登記，但幸運的是他的舉證有一定的公信力，能在固定平臺上發(fā)表涉案作品，并且保留了創(chuàng)作的時間證據(jù)，以此贏得訴訟。經(jīng)營戶可以借鑒邵某的勝訴經(jīng)驗，加強自我保護途徑來防范風險。

從市場主體利益出發(fā)  建立公益性花樣庫

　　從當前知識產(chǎn)權(quán)保護工作的難點來看，版權(quán)登記問題多，重復登記、搶注現(xiàn)象頻發(fā)。

　　縣法院民三庭庭長陳偉告訴記者，版權(quán)登記證書確實并非權(quán)利證書，但裁判者在無法確定創(chuàng)作人的情況下，只能根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，將作品最先持有人推定為創(chuàng)作人。因此，搶先登記、惡意登記往往有證據(jù)效力，客觀事實與法律事實之間常有差距，如果被告不拿出反證，就要遭遇敗訴風險。為此，民三庭在輕紡城內(nèi)開設了“涉訴花樣公示欄”，希望市場經(jīng)營戶對此引起重視，做到對真正權(quán)利人的保護。

　　針對紡城花樣侵權(quán)現(xiàn)象，縣法院副院長何彥熙建議，司法協(xié)同行政機關、商會等行業(yè)組織，鼓勵民間力量建立公益性的花樣庫，收集市場上的通用花樣進行公示。另外，企業(yè)也可以捐贈自己研發(fā)卻又決定不用的花樣，使輕紡城中小市場主體有更多的花樣可供免費選擇，這樣，能適當遏制花樣版權(quán)的糾紛。